不安抗辯權(quán)的行駛對于相應(yīng)的擔(dān)保人來說是十分重要的一個事情的，不安抗辯權(quán)的行使在法律上就是要滿足一定的條件的，不能隨意的使用這一權(quán)利。
一、擔(dān)保人如何行使不安抗辯權(quán)
保證人發(fā)現(xiàn)債務(wù)人已無償還能力,能否履行不安抗辯權(quán),僅僅是無償還能力這一個條件，保證人不能行使不安抗辯權(quán)。
保證人可以行使的抗辯權(quán)為先訴抗辯權(quán)。
《擔(dān)保法》第17條規(guī)定：“當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，為一般保證。一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財產(chǎn)依法強制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。有下列情形之一的，保證人不得行使前款規(guī)定的權(quán)利：
(一)債務(wù)人住所變更，致使債權(quán)人要求其履行債務(wù)發(fā)生重大困難的;
(二)人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件，中止執(zhí)行程序的;
(三)保證人以書面形式放棄前款規(guī)定的權(quán)利的。“
最高人民法院《關(guān)于適用若干問題的解釋》第25條規(guī)定：“擔(dān)保法第十七條第三款第(一)項規(guī)定的債權(quán)人要求債務(wù)人履行債務(wù)發(fā)生的重大困難情形，包括債務(wù)人下落不明、移居境外，且無財產(chǎn)可供執(zhí)行。”
二、不安抗辯權(quán)的行使條件
合同法規(guī)定,應(yīng)當(dāng)先履行債務(wù)的當(dāng)事人，有確切證據(jù)證明對方有下列情形之一的，可以中止履行：
(一)經(jīng)營狀況嚴(yán)重惡化;
(二)轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、抽逃資金，以逃避債務(wù);
(三)喪失商業(yè)信譽;
(四)有喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形。當(dāng)事人中止履行的，應(yīng)當(dāng)及時通知對方。對方提供適當(dāng)擔(dān)保時，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)履行。
中止履行后，對方在合理期限內(nèi)未恢復(fù)履行能力并且未提供適當(dāng)擔(dān)保的，中止履行的一方可以解除合同。
三、不安抗辯權(quán)必要性
不安抗辯權(quán)制度并不是純粹的法律邏輯的產(chǎn)物。它能在大陸法上產(chǎn)生和發(fā)展，并為眾多國家合同立法所采納，甚至對各國產(chǎn)生了深刻的影響，最重要的原因并不在于它有理論上的合理性，而在于它在實踐中的積極意義以及它與立法者所希望的借《合同法》張揚的價值目標(biāo)的契合。
公平性原則的要求，在現(xiàn)代社會中，大多數(shù)雙務(wù)合同的訂立和履行均非同時進行，雙方當(dāng)事人履行義務(wù)的期限也往往不一致，往往會約定一方先履行給付。任何一方當(dāng)事人總是期望簽約后對方屆時履行合同，但是由于各種社會經(jīng)濟因素瞬息萬變，在合同有效訂立到合同履行的期限內(nèi)，會出現(xiàn)許多不可預(yù)見的情況，這些情況很可能使得合同在今后無法履行或難以履行。面對種種極具現(xiàn)實可能性的巨大的違約威脅，任何先履行一方都不會愿意坐以待斃，把自己的重大經(jīng)濟利益交給變幻莫測的未來；而恰恰相反，為了自己的利益或避免損失的擴大，他們總會千方百計地去克服和解決，但傳統(tǒng)的《合同法》給予他們的空間和余地實在太窄了，于是不安抗辯權(quán)作為平衡合同雙方當(dāng)事人利益的一種預(yù)防措施應(yīng)運而生。不安抗辯權(quán)使先履行一方避免了那種于他極端不利的地位，使合同雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系不致失衡，使公平原則在合同關(guān)系從成立到消滅的各個階段均得以貫徹，讓先履行方獲得相應(yīng)的救濟手段。
效益性原則的要求，法律經(jīng)濟學(xué)理論認(rèn)為，所有法律活動，包括一切立法和司法以及整個法律制度事實上是在發(fā)揮著分配稀缺資源的作用，因此，所有法律活動都要以資源的有效配置和利用——即追求效率最大化和最大限度地增加社會財富為目的。貫徹不安抗辯權(quán)制度，就能使社會損失降低到較小限度。在后履行方出現(xiàn)不能履約的可能時，如果不采取不安抗辯權(quán)制度，先為給付方只能按有效合同對待，并在履行期限屆滿前依約履行。很明顯，所有的一切支出，完全有可能因?qū)Ψ降淖罱K不履行行為成為不必要，這就導(dǎo)致了社會資源的極大浪費。相反，如果采取不安抗辯權(quán)制度，先為給付方就有權(quán)及時從合同中解脫出來，并通過其他措施，防止情況的進一步惡化，從而使損失降低到最低限度。
15037178970
