著作權(quán)侵權(quán)案件處理原則有哪些
著作權(quán)侵權(quán)行為應(yīng)采用過錯(cuò)原則
(資料圖)
(一)過錯(cuò)原則的定義
過錯(cuò)原則包含一般過錯(cuò)原則和過錯(cuò)推定原則。
一般過錯(cuò)原則是指當(dāng)事人的主觀過錯(cuò)是構(gòu)成侵權(quán)行為的必備要件的歸責(zé)原則。民法通則第106條第2款規(guī)定:公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)一般過錯(cuò)原則的要求，在一般侵權(quán)行為中，只要行為人盡到了應(yīng)有的合理、謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，即使發(fā)生了損害后果，也不能要求其承擔(dān)責(zé)任。其目的在于引導(dǎo)人們行為的合理性。在一般過錯(cuò)原則下，侵權(quán)行為實(shí)行誰主張誰舉證的原則。受害人有義務(wù)舉出相應(yīng)證據(jù)表明加害入主觀上有過錯(cuò)，以保障其主張得到支持。
過錯(cuò)推定原則，是指一旦行為人的行為致人損害就推定其主觀上有過錯(cuò)，除非其能證明自己沒有過錯(cuò)，否則應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。民法通則第126條規(guī)定:建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但能夠證明自己沒有過錯(cuò)的除外。過錯(cuò)推定原則仍以侵害人存在主觀過錯(cuò)作為承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)，它不是一項(xiàng)獨(dú)立的歸責(zé)原則，只是過錯(cuò)原則的一種特殊形式。其特殊之處在于過錯(cuò)原則一般實(shí)行“誰主張誰舉證”的原則，但在過錯(cuò)推定責(zé)任的情況下，對過錯(cuò)問題的認(rèn)定則實(shí)行舉證責(zé)任倒置原則。受害人只需證明加害人實(shí)施了加害行為，造成了損害后果，加害行為與損害后果間存在因果關(guān)系，無需對加害人的主觀過錯(cuò)情況進(jìn)行證明，就可推定加害人主觀上有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。加害人為了免除其責(zé)任，應(yīng)由其自己證明主觀上無過錯(cuò)。
(二)著作權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域適用過錯(cuò)歸責(zé)原則的可行性
1、著作權(quán)的固有屬性，決定其應(yīng)適用過錯(cuò)歸責(zé)原則
如上文所述，著作權(quán)的保護(hù)客體兼具公共產(chǎn)品和私人產(chǎn)品的雙重屬性，它不僅關(guān)系到著作權(quán)人的個(gè)人利益，也關(guān)系到一般公眾及社會(huì)整體利益。著作權(quán)法在保護(hù)著作權(quán)人合法壟斷權(quán)的同時(shí)，極其注重并積極尋求著作權(quán)人的私人利益與社會(huì)公共利益之間的平衡，這構(gòu)成了著作權(quán)法的基本立法目的。為了實(shí)現(xiàn)該立法目的，在具構(gòu)建著作權(quán)侵權(quán)制裁體系時(shí)，應(yīng)充分考慮到著作權(quán)合法壟斷權(quán)與一般公眾及社會(huì)整體利益的平衡，無過錯(cuò)責(zé)任原則傾斜保護(hù)受害方的歸責(zé)理念，注定無法完成權(quán)益平衡的使命，而過錯(cuò)責(zé)任原則通過舉證責(zé)任分擔(dān)、侵權(quán)過錯(cuò)認(rèn)定等方式，充分平衡了侵權(quán)人利益與著作權(quán)人利益的利益，有利于實(shí)現(xiàn)著作權(quán)法的立法目的。
2、適用過錯(cuò)責(zé)任原則符合國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)
Trips協(xié)議作為WTO的重要法律文件之一，也是國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重要標(biāo)準(zhǔn)。該協(xié)議第45條涉及到了知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償?shù)臍w責(zé)原則與法律救濟(jì)問題，其中第1款明確規(guī)定了過錯(cuò)責(zé)任原則：“司法當(dāng)局應(yīng)有權(quán)責(zé)令侵權(quán)者向權(quán)利人支付適當(dāng)?shù)膿p害賠償費(fèi)，以補(bǔ)償由于侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)而給權(quán)利人造成的損害，其條件是侵權(quán)者知道或者應(yīng)當(dāng)知道他從事了侵權(quán)活動(dòng)”。該歸責(zé)原則作為一般性原則，為成員國普遍接受和適用。(雖然有部分學(xué)者指出該條約第45條第2款承認(rèn)了無過錯(cuò)責(zé)任原則：“司法部門應(yīng)有權(quán)責(zé)令侵權(quán)者向權(quán)利人支付費(fèi)用，其中可以包括合理的律師費(fèi)。在適當(dāng)?shù)那闆r下，即使侵權(quán)者不知道或者沒有正當(dāng)理由知道他從事了侵權(quán)活動(dòng)，成員也可以授權(quán)司法部門，責(zé)令其返還所得利潤或支付預(yù)先確定的損害賠償費(fèi)。”并據(jù)此提出知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸責(zé)原則應(yīng)適用無過錯(cuò)責(zé)任原則的主張，然而該主張有失片面。首先，從文義表述上來看第2款的適用范圍是受到嚴(yán)格限制的，其次作為選擇性適用條款，它對成員國不具備約束力，由此其不能作為確立侵權(quán)歸責(zé)的依據(jù)。)
就我國來說，我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)不是一個(gè)單獨(dú)的體系，它需要與國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r和基本國情相適應(yīng)。我國作為一個(gè)發(fā)展中國家，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)利益分配中與發(fā)達(dá)國家相比不是處于優(yōu)勢而是處于劣勢，采取無過錯(cuò)責(zé)任原則無疑會(huì)“贏得”發(fā)達(dá)國家的“喝彩”，但這種對于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)采取嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)的做法，將會(huì)妨礙我國知識(shí)的運(yùn)用和傳播。為此在我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)上實(shí)行過錯(cuò)責(zé)任原則不違反Trips協(xié)議的規(guī)定的情況下，在著作權(quán)歸責(zé)制度中采用過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則是適當(dāng)?shù)摹?/p>
損害賠償問題
根據(jù)《著作權(quán)法》第49條的規(guī)定，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償;實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予50萬元以下的賠償。根據(jù)民法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的規(guī)定和司法實(shí)踐的需要，應(yīng)當(dāng)確立以下四個(gè)原則：全部賠償原則;法定標(biāo)準(zhǔn)賠償原則;法官斟酌裁量賠償原則;對精神損害賠償適當(dāng)限制原則。
筆者認(rèn)為，全部賠償?shù)膿p失計(jì)算問題，法官根據(jù)案件具體情況正確適用法定賠償標(biāo)準(zhǔn)以及精神損害賠償全部賠償原則是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償責(zé)任的范圍,應(yīng)當(dāng)以加害人侵權(quán)行為所造成損害的財(cái)產(chǎn)損失范圍為標(biāo)準(zhǔn),承擔(dān)全部責(zé)任.也就是說侵權(quán)行為所造成的損失應(yīng)當(dāng)全部賠償,賠償應(yīng)以侵權(quán)行為所造成的損失為限。全部賠償原則是現(xiàn)代民法的最基本的賠償原則，是各國侵權(quán)行為立法和司法實(shí)踐的通例。
15037178970
