(資料圖片僅供參考)
裁判要旨：首先，從本案所涉法律關(guān)系來看，雖然杜琪峰作為借款人被生效判決認(rèn)定有罪，但出借人起訴擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，其責(zé)任主體與刑事案件的責(zé)任主體并不一致，如果是連帶擔(dān)保的擔(dān)保人在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，可向債務(wù)人進(jìn)行追償。其次，《最高人民法院理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第八條明確規(guī)定：“借款人涉嫌犯罪或者生效判決認(rèn)定其有罪，出借人起訴請求擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)予受理?！睋?dān)保制度的設(shè)立就是為了在債務(wù)人不履行合同或不適當(dāng)履行合同時，債權(quán)人可從擔(dān)保人處獲得履行或補救，如果借款人被認(rèn)定犯罪，出借人不能通過民事訴訟追究擔(dān)保責(zé)任的話，擔(dān)保就失去了意義。裁判意見：最高人民法院再審原審裁定在認(rèn)定事實和適用法律方面存在以下問題:一、原審對本案裁定駁回起訴，缺乏法律依據(jù)。首先，本案不適用《最高人民法院用刑法第六十四條有關(guān)問題的批復(fù)》。該批復(fù)中事判決書對被告人非法占有或處置的財產(chǎn)判令追繳或退賠的情況下，人民法院對被害人就該財產(chǎn)所提民事訴訟不予受理的相關(guān)規(guī)定，系因為刑事判決中判決繼續(xù)追繳或者責(zé)令退賠，任何時候，只要發(fā)現(xiàn)被告人有財產(chǎn)，司法機(jī)關(guān)均可依法追繳或強(qiáng)制執(zhí)行，被害人如另行提起民事訴訟，就會造成民事判決與刑事判決出現(xiàn)沖突或重復(fù)判決。但從本案所涉法律關(guān)系來看，汪安華不僅與杜琪峰存在借款法律關(guān)系，還與鄧偲詣、朱軍存在擔(dān)保法律關(guān)系，雖然杜琪峰作為借款人被生效判決認(rèn)定有罪，但出借人起訴擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，其責(zé)任主體與刑事案件的責(zé)任主體并不一致，如果是連帶擔(dān)保的擔(dān)保人在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，可向債務(wù)人進(jìn)行追償，也不會導(dǎo)致重復(fù)或沖突。其次，《最高人民法院理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第八條明確規(guī)定：“借款人涉嫌犯罪或者生效判決認(rèn)定其有罪，出借人起訴請求擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)予受理?！睋?dān)保制度的設(shè)立就是為了在債務(wù)人不履行合同或不適當(dāng)履行合同時，債權(quán)人可從擔(dān)保人處獲得履行或補救，如果借款人被認(rèn)定犯罪，出借人不能通過民事訴訟追究擔(dān)保責(zé)任的話，擔(dān)保就失去了意義。況且《最高人民法院用刑法第六十四條有關(guān)問題的批復(fù)》出臺在前，民間借貸司法解釋施行時間在后，并且在該解釋有明確規(guī)定的情形下，適用前述批復(fù)確屬不當(dāng)。本案中，汪安華并非起訴借款人杜琪峰，而是起訴擔(dān)保人鄧偲詣、朱軍承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，人民法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審理。二、本案《借款合同》不因借款人杜琪峰構(gòu)成詐騙罪而當(dāng)然無效。根據(jù)《最高人民法院理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十三條第一款規(guī)定：“借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪，或者已經(jīng)生效的判決認(rèn)定構(gòu)成犯罪，當(dāng)事人提起民事訴訟的，民間借貸合同并不當(dāng)然無效。人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條、本規(guī)定第十四條之規(guī)定，認(rèn)定民間借貸合同的效力?！北景钢校喷鞣弪_取汪安華款項的行為被生效法律文書認(rèn)定構(gòu)成詐騙罪，但杜琪峰承擔(dān)的刑事責(zé)任，是依據(jù)刑法規(guī)范對其詐騙行為作出的法律評價，而對其與出借人、擔(dān)保人形成的債務(wù)關(guān)系、擔(dān)保關(guān)系，則屬于民法規(guī)范評價和調(diào)整的范疇。因此，汪安華與杜琪峰簽訂的《借款合同》并不當(dāng)然無效，而合同法第五十二條中以合法形式掩蓋非法目的”的規(guī)定，主要是為了規(guī)制行為人為達(dá)到非法目的以迂回的方法避開了法律或行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的行為，如果只要借款人或者出借人的借貸行為被認(rèn)定為犯罪，就以其符合“以合法形式掩蓋非法目的”情形而認(rèn)定借款合同無效，顯然與前述第十三條第一款規(guī)定的情形不符。故本案應(yīng)查清汪安華與杜琪峰是否存在通謀等侵害擔(dān)保人利益的情形后，進(jìn)一步認(rèn)定合同的效力問題。原審裁定簡單地認(rèn)為，只要借款人犯詐騙罪，借款合同即符合“以合法形式掩蓋非法目的”情形而無效確屬錯誤，同時在駁回起訴的情形下仍對合同效力進(jìn)行實體認(rèn)定亦屬不當(dāng)。綜上，汪安華的申請再審理由成立，對其再審請求應(yīng)予支持。經(jīng)驗總結(jié)：借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪的，出借人請求擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任的，法院應(yīng)當(dāng)審理該案件。首先，根據(jù)《最高人民法院理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第八條的規(guī)定，該類案件的刑事訴訟與民事訴訟應(yīng)分開處理。即便借款人或則出借人涉嫌非法吸收公眾存款罪、違法發(fā)放貸款罪等刑事犯罪，但該刑事案件的審理并不能免除債務(wù)人及擔(dān)保人基于借款合同、保證合同所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。故刑事案件的審理亦不影響擔(dān)保糾紛案件的審理。其次，借款合同糾紛涉及刑事犯罪，借款合同、擔(dān)保合同不當(dāng)然無效。刑事案件的偵查結(jié)果及后續(xù)審判結(jié)果如何，都不能據(jù)此否認(rèn)各保證人提供擔(dān)保意思表示的真實有效，也不能否認(rèn)擔(dān)保合同的效力，更不能成為保證人免于承擔(dān)保證責(zé)任的合法事由。對于保證合同是否有效，保證人是否需要承擔(dān)民事責(zé)任，屬于民事案件審理范圍，應(yīng)通過實體審理，根據(jù)民法典第一百四十四條、第一百四十六條、第一百五十三條、第一百五十四條以及本規(guī)定第十三條之規(guī)定，認(rèn)定民間借貸合同的效力。1、《最高人民法院理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定(2020第二次修正)》第八條 借款人涉嫌犯罪或者生效判決認(rèn)定其有罪，出借人起訴請求擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)予受理。第十二條 借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪，或者已經(jīng)生效的裁判認(rèn)定構(gòu)成犯罪，當(dāng)事人提起民事訴訟的，民間借貸合同并不當(dāng)然無效。人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)民法典第一百四十四條、第一百四十六條、第一百五十三條、第一百五十四條以及本規(guī)定第十三條之規(guī)定，認(rèn)定民間借貸合同的效力。擔(dān)保人以借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪或者已經(jīng)生效的裁判認(rèn)定構(gòu)成犯罪為由，主張不承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)民間借貸合同與擔(dān)保合同的效力、當(dāng)事人的過錯程度，依法確定擔(dān)保人的民事責(zé)任。
【免責(zé)聲明】：
本網(wǎng)站對轉(zhuǎn)載、分享的內(nèi)容、陳述、觀點判斷保持中立，不對所包含內(nèi)容的真實可靠性或完善性提供任何明示或暗示的保證，僅供讀者參考!
【版權(quán)聲明】：
本文圖文轉(zhuǎn)載于網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)歸原作者所有，僅供學(xué)習(xí)參考之用，禁止用于商業(yè)用途，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其他問題，請在30日內(nèi)聯(lián)系刪除!】、
本文來自于網(wǎng)絡(luò)，僅供學(xué)術(shù)探討和信息共享,如有侵權(quán)，請聯(lián)系刪除。
15037178970
