妨害公務(wù)罪認(rèn)定
本罪與非罪的界限
1、劃清妨害公務(wù)罪與人民群眾抵制國(guó)家工作人員違法亂紀(jì)行為的界限。極少數(shù)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，在執(zhí)行公務(wù)過程中，假公濟(jì)私，濫用職權(quán)，違法亂紀(jì)，損害群眾的利益，引起公憤，群眾對(duì)之進(jìn)行抵制、斗爭(zhēng)是應(yīng)當(dāng)支持、引導(dǎo)的。
2、劃清妨害公務(wù)罪與人民群眾因提出合理要求，或者對(duì)政策不理解或者態(tài)度生硬而與國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員發(fā)生爭(zhēng)吵、圍攻頂撞、糾纏行為的界限。群眾圍攻、頂撞國(guó)家工作人員，通常是由于群眾對(duì)國(guó)家工作人員依法宣布的某項(xiàng)政策、決定、措施不理解，有意見，向國(guó)家工作人員提出質(zhì)問，要求說明、解釋、答復(fù)、由于情緒偏激、態(tài)度不冷靜、方法不得當(dāng)而形成的村國(guó)家工作人員的圍攻、頂撞行為。在圍攻、頂撞過程中，常伴有威脅性語言和類似暴力的推擦、拉扯行為，在客觀上妨害了公務(wù)。
本罪與分裂國(guó)家罪、武裝叛亂、暴亂罪、顛覆國(guó)家政權(quán)罪等危害國(guó)家安全罪的界限
二者具有某些共同點(diǎn)，如都危害了國(guó)家利益，都必然會(huì)對(duì)國(guó)家的正常管理活動(dòng)造成干擾和破壞;在行為方式、行為指向上有一些交叉;主體都是一般主體;主觀方面都是出自故意。二者的區(qū)別點(diǎn)在于:
1、犯罪的直接客體不同。前者侵害的主要客體是國(guó)家的正常管理活動(dòng);后者則是國(guó)家安全。
2、犯罪的客觀方面不同。首先在行為指向上，前者的行為指向往往具有特定性，即是某個(gè)具體的正在依法執(zhí)行公務(wù)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員或紅十字會(huì)工作人員;后者的行為指向則是整個(gè)國(guó)家政權(quán)，就具體的侵害對(duì)象而言，通常具有隨機(jī)性和不確定性。
在犯罪方法上，前者通常必須以暴力、威脅方法實(shí)施;后者則不限于此，以和平演變等方式危害國(guó)家政權(quán)、破壞國(guó)家統(tǒng)一的，也構(gòu)成犯罪(武裝叛亂、暴亂罪除外)。最后，從犯罪的危害結(jié)看，前者系刑法理論中的抽象危險(xiǎn)犯或?qū)嵑Ψ?，?duì)于后一情形，必須以造成實(shí)際危害后果且達(dá)嚴(yán)重之程度為必要;后者則系行為犯，即一經(jīng)實(shí)施即達(dá)既遂，并不要求發(fā)生現(xiàn)實(shí)的危害結(jié)果，也不需要考察行為是否已引致危害國(guó)家安全的危險(xiǎn)。
3、從犯罪主體來看，二者雖都可由任何具備刑事責(zé)任能力的自然人構(gòu)成，但在實(shí)踐中，后者的主體特別是其中的首要分子多是那些竊據(jù)國(guó)家重要職位，具有較大政治影響力的人;而前者的主體多見為普通公民。
4、犯罪的主觀方面不同。這是二者最本質(zhì)、最關(guān)鍵的區(qū)別。前者在主觀方面既可以表現(xiàn)為直接故意也可以表現(xiàn)間接故意，行為人通常有妨害公務(wù)執(zhí)行的目的，但不限于此;后者則只能出自直接故意，且行為人必須具有危害國(guó)家安全的目的。在實(shí)踐中，會(huì)遇有危害國(guó)家安全的犯罪分子以暴力、威脅方法妨害、抗拒國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員或紅十字會(huì)工作人員依法執(zhí)行公務(wù)的情形，這是妨害公務(wù)罪與分裂國(guó)家罪、武裝叛亂、暴亂罪、顛覆國(guó)家政權(quán)等罪的法規(guī)競(jìng)合犯，對(duì)之應(yīng)按法規(guī)競(jìng)合犯的基本法律適用規(guī)則――重法優(yōu)于輕法，以后者論處。
妨害公務(wù)罪與聚眾阻礙解救被收買的婦女、兒童罪的界限
二者在犯罪構(gòu)成上的區(qū)別比較容易認(rèn)識(shí):
1、犯罪的主要客體不同。前者系妨害社會(huì)管理秩序罪，侵害的主要客體是國(guó)家的正常管理活動(dòng);后者則屬侵犯公民人身權(quán)利罪，侵害的主要客體是被拐賣、收買的婦女、兒童的人身自由權(quán)。
2、犯罪的客體要件不同。前者通常表現(xiàn)為以暴力、威脅方法阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)或紅十字會(huì)工作人員依法履行職責(zé)的行為，聚眾不聚眾均無不可;后者則只能是以聚眾方式阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員解救被收買的婦女、兒童的行為，至于犯罪方法，則不以暴力、威脅為必要，以非強(qiáng)制手段進(jìn)行的，也可構(gòu)成犯罪。對(duì)于少數(shù)人(3人以下)以暴力、威脅方法阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員解救被收買的婦女、兒童的，應(yīng)依照本法第242條第l款和第277條第1款的有關(guān)規(guī)定，以妨害公務(wù)罪論處。
3、犯罪的主體不同。前者的主體是一般主體，任何具備刑事責(zé)任能力的自然人均可構(gòu)成該罪;后者則是特殊主體，只有在聚眾阻礙解救被收買的婦女、兒童的活動(dòng)中起組織、策劃、指揮作用的首要分子才能成為其主體。對(duì)于其他參與阻礙活動(dòng)，若未使用暴力、威脅方法的，應(yīng)依法不認(rèn)定為犯罪;如使用暴力、威脅方法的，則應(yīng)根據(jù)本法第242條第2款后半段的規(guī)定以妨害公務(wù)罪論處。此外，二者在犯罪主觀方面也有一些差別。
本罪與拒不執(zhí)行判決、裁定罪的區(qū)別
拒不執(zhí)行判決、裁定罪，是指對(duì)人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的行為。妨害公務(wù)罪與拒不執(zhí)行判決、裁定罪有一定的相似之處，表現(xiàn)在:其一，兩者都有可能是妨害國(guó)家機(jī)關(guān)正常行使職權(quán)、發(fā)揮職能的行為;其二，二者都是故意犯罪，且都有可能存在對(duì)抗國(guó)家公務(wù)活動(dòng)的故意;其三，當(dāng)拒不執(zhí)行判決、裁定罪表現(xiàn)為行為人以暴力、威脅方法阻礙人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行活動(dòng)時(shí)，其客觀行為表現(xiàn)就與妨害公務(wù)罪完全相同。二者相區(qū)分的關(guān)鍵在于其犯罪的客觀方面、犯罪主體不同:妨害公務(wù)罪通常必須是以暴力、威脅方法實(shí)施，且行為人侵害公務(wù)人員的行為必須發(fā)生在后者依法執(zhí)行公務(wù)期間，而拒不執(zhí)行判決、裁定罪則不要求必須使用暴力、威脅的方法，可以是能夠損害法院裁判約束力、權(quán)威性的任何方法，比如欺騙隱瞞、消極抵制、無理取鬧等等;而且，拒不執(zhí)行判決、裁定罪也不要求必須發(fā)生在人民法院依法執(zhí)行職務(wù)期間;妨害公務(wù)罪的主體是一般主體，而拒不執(zhí)行判決、裁定罪的主體則是特殊主體，即必須具有執(zhí)行判決、裁定義務(wù)的當(dāng)事人或者依照法律對(duì)判決、裁定負(fù)有協(xié)助執(zhí)行義務(wù)的人。本條(妨害公務(wù)罪)與第313條(拒不執(zhí)行判決、裁定罪)而言，前者應(yīng)系普通法，后者應(yīng)系特別法。故對(duì)這類案件應(yīng)該依本法第313條的規(guī)定，以拒不執(zhí)行判決、裁定罪定罪量刑。
15037178970
