財(cái)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任：
財(cái)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任在整個(gè)侵權(quán)責(zé)任法體系中歷來占有重要位置,并廣泛存在于一般侵權(quán)與特殊侵權(quán)責(zé)任之中。鑒于所受侵害財(cái)產(chǎn)范圍的開放性特征,《侵權(quán)責(zé)任法》所保護(hù)的范圍也相對寬泛,從侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)利到財(cái)產(chǎn)利益的損害均被其涵蓋,其第2、15、19、21條等條文,共同構(gòu)建了財(cái)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的賠償規(guī)范體系。其中第19條又最為關(guān)鍵,直接影響財(cái)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)中的財(cái)產(chǎn)損失計(jì)算,是整個(gè)財(cái)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任制度的落腳點(diǎn)。但遺憾的是,《侵權(quán)責(zé)任法》第19條的規(guī)定過于簡單,僅作了一般概括性規(guī)范,導(dǎo)致該條文在立法之中爭議頗大,即便是在《侵權(quán)責(zé)任法》頒布和實(shí)施后,法學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界亦對該條文多有批評。同時(shí),隨著民事單行法的頒行,我國民法學(xué)研究已逐步從立法論走向解釋論,一方面立法過程本身更應(yīng)運(yùn)用解釋學(xué)探究其內(nèi)涵邏輯和操作的妥適,使出臺(tái)的法律條文不至于存有過多明顯的遺漏;另一方面,借助法律解釋學(xué)來梳理已有文本,補(bǔ)充和充實(shí)已有法條,進(jìn)而影響新法。針對《侵權(quán)責(zé)任法》第19條,我們應(yīng)堅(jiān)持解釋論,自財(cái)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償?shù)脑瓌t出發(fā),借以厘清直接損失、間接損失和純經(jīng)濟(jì)損失的理論爭議,明晰以全面賠償原則(填補(bǔ)損害原則)為最高宗旨的賠償原則體系;以《侵權(quán)責(zé)任法》第2條為基點(diǎn),界定財(cái)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的范圍和類型,最終構(gòu)建財(cái)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任損失計(jì)算的理論框架和具體適用規(guī)則,為司法裁判提供指引。
一、財(cái)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償原則的確定:以利益平衡為中心
(一)全面賠償原則對間接損失與純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償?shù)恼J(rèn)知
財(cái)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償以填補(bǔ)為原則,以財(cái)產(chǎn)損失程度為基礎(chǔ),實(shí)現(xiàn)對財(cái)產(chǎn)損失的全面賠償,是侵權(quán)賠償之基本準(zhǔn)則。[2]全面賠償(填補(bǔ)損害)不僅包括侵害他人財(cái)產(chǎn)所造成的直接損害損失,而且還包括可能產(chǎn)生的間接損失,即除了積極損害之外還應(yīng)賠償本應(yīng)獲得但因侵權(quán)損害導(dǎo)致而沒有獲得的財(cái)產(chǎn)利益?！睹穹ㄍ▌t》第117條已對間接損失的賠償有所規(guī)定,只要在侵權(quán)行為實(shí)施時(shí)財(cái)產(chǎn)的取得具有可能性,即便損失的并非現(xiàn)實(shí)的利益,間接損失也應(yīng)成立。
由于對間接損失損失程度的判斷囿于個(gè)案情況難以準(zhǔn)確作出,因此,學(xué)術(shù)界在認(rèn)定間接損失方面存在分歧。相應(yīng)的,對《民法通則》第117條中提及的“受到其他重大損失的”的理解也存在不同的見解。有學(xué)者認(rèn)為,只有屬于重大損失的才給以賠償,一般損失不予賠償,不能因?yàn)楸Ｗo(hù)受害人的利益而加重侵權(quán)人的賠償負(fù)擔(dān)。這種認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)在于侵權(quán)責(zé)任法不僅是權(quán)利保護(hù)的裁判法,而且也是合理劃定人們行為自由界限的法律,如果對侵權(quán)人要求過重,則會(huì)影響其行為自由,有違利益平衡的基調(diào),因此對間接損失應(yīng)當(dāng)采取可預(yù)見性標(biāo)準(zhǔn)予以限制。正是鑒于損失賠償所應(yīng)遵循的填補(bǔ)損害原則,筆者認(rèn)為,立足現(xiàn)實(shí)國情和《侵權(quán)責(zé)任法》的立法環(huán)境,對于存在明顯的可判斷和可預(yù)見的可得利益之減損,一般間接損失也應(yīng)賠償。
在《侵權(quán)責(zé)任法》立法的過程中,不少學(xué)者還從建議稿或國外立法例方面提出對純粹經(jīng)濟(jì)損失予以賠償?shù)慕ㄗh,主張將其攝入全面賠償原則之下。各國對純粹經(jīng)濟(jì)損失的界定并不一致,一般是指不依賴物的損害而發(fā)生的損失,或者是不作為權(quán)利或受到保護(hù)的利益侵害結(jié)果存在的損失。筆者認(rèn)為,對純粹經(jīng)濟(jì)損失予以有一定限制標(biāo)準(zhǔn)的賠償具有合理性,而對于純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償?shù)南薅l件和標(biāo)準(zhǔn)則由加害人的主觀故意以及可得利益的預(yù)見性加以綜合考量確定。為防止無限擴(kuò)大賠償范圍而應(yīng)對純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償加以限定,即賠償范圍不得超過加害人在實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)見的損失范圍,《歐洲侵權(quán)法基本原則》第2:102(4)條即有對純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償限定的明示?？梢?無論是對《侵權(quán)責(zé)任法》第19條規(guī)則的理解還是對我國司法實(shí)踐中具體裁判的認(rèn)知,給予純經(jīng)濟(jì)損失全面賠償,應(yīng)該成為民事領(lǐng)域利益平衡的底線指導(dǎo)原則。
財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)：
關(guān)于財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，可以作出如下的分類：
1、罰款、罰金、追繳、沒收財(cái)產(chǎn)或者違反國家規(guī)定征收財(cái)物、攤派費(fèi)用的賠償。
對于罰款、罰金、追繳、沒收財(cái)產(chǎn)侵犯公民、法人和其他組織財(cái)產(chǎn)權(quán)的，或者違反國家規(guī)定，征收財(cái)物、攤派費(fèi)用的行為，屬于物之失去控制，與之相適應(yīng)的最好賠償是返還財(cái)產(chǎn)。
2、查封、扣壓、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)造成的賠償。
查封、扣壓、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)解除對財(cái)產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)，應(yīng)當(dāng)返還財(cái)產(chǎn)損壞的，能夠恢復(fù)原狀的恢復(fù)原狀，不能恢復(fù)原狀的，國家承擔(dān)賠償責(zé)任，按照損害程度給付相應(yīng)的賠償金。
3、財(cái)產(chǎn)已經(jīng)拍賣的賠償。
國家機(jī)關(guān)及其工作人員對財(cái)產(chǎn)實(shí)行違法強(qiáng)制措施后，如果對財(cái)產(chǎn)已經(jīng)進(jìn)行了拍賣，原物已經(jīng)不存在或已為他人所有，恢復(fù)原狀已不可能，便應(yīng)給予金錢賠償。對已拍賣財(cái)產(chǎn)的賠償，國家賠償法規(guī)定是給付拍賣所得價(jià)款。
4、吊銷許可證和執(zhí)照、責(zé)令停產(chǎn)、停業(yè)的損害賠償。
國家賠償法規(guī)定吊銷許可證和執(zhí)照、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)造成損害的，賠償停產(chǎn)停業(yè)期間必要的經(jīng)常性費(fèi)用開支。所謂“必要的經(jīng)常性”的費(fèi)用開支是指企業(yè)、商店、公民等停產(chǎn)停業(yè)期間用于維持其生存的基本開支，如水電費(fèi)、房屋租金、職工基本工資等。其中職工基本工資是按國家統(tǒng)一規(guī)定的勞保工資的平均數(shù)來計(jì)算的。但不賠償法人或組織在正常情況下，在此期間必定能獲得的利益，也不賠償停產(chǎn)停業(yè)期間的一切開支，而只是賠償必要的經(jīng)常性費(fèi)用，并且是賠償損失的一部分而非全部。
5、財(cái)產(chǎn)權(quán)其他損害賠償。
國家賠償法規(guī)定，對財(cái)產(chǎn)權(quán)造成損害的，按照直接損失給予賠償。所謂“直接損失”，是指因遭受不法侵害而使現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的必然減少或消滅。其次，除直接損失外，可預(yù)期利益、間接損失都是相對人未實(shí)際取得的利益，不能排除意外情況的發(fā)生是無法實(shí)際取得的風(fēng)險(xiǎn)。
15037178970
