精神損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任：
侵權(quán)人主觀上必須有過錯(cuò)，是精神損害賠償民事責(zé)任的主觀要件
過錯(cuò)是侵權(quán)行為人在侵害他人權(quán)利時(shí)的一種心理狀態(tài)，分為故意和過失，侵權(quán)行為人只有主觀上有過錯(cuò)，才承擔(dān)精神損害的賠償責(zé)任，如無過錯(cuò)，則無需承擔(dān)賠償責(zé)任，這與其他損害賠償相同，但兩者也有所不同，其他損害賠償，由于是完全是以彌補(bǔ)受害人的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失為原則，故主觀上的故意和過失的區(qū)分一般不影響損害賠償?shù)亩嗌?，但精神損害是一種非財(cái)產(chǎn)的主觀損害，故意和過失反映出侵權(quán)行為人的主觀因素不同，對(duì)受害人產(chǎn)生的精神損害具有輕重之別，故在認(rèn)定侵權(quán)行為人的主觀過錯(cuò)時(shí)，一定要注意區(qū)分故意和過失侵害，區(qū)別對(duì)待，讓故意侵害者承擔(dān)較重的責(zé)任。
明確刑事被告人的賠償主體地位：
保險(xiǎn)公司是否承擔(dān)精神損害撫慰金的賠償責(zé)任，取決于交通肇事者最終應(yīng)否承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
探究最高法院《刑事訴訟法司法解釋》規(guī)定“附帶民事訴訟中，請(qǐng)求精神損害賠償?shù)牟挥枋芾?rdquo;之初衷，在于“防止被害方得不到任何賠償，防止勉強(qiáng)作出判決后的‘空判’引發(fā)申訴信訪”。實(shí)際上，“空判”引發(fā)申訴信訪造成的影響遠(yuǎn)不及法律沖突、同案不同判以及正當(dāng)權(quán)益保護(hù)受損等造成的影響大。
本案中，法官在現(xiàn)有法律框架內(nèi)，明確了交通肇事案件中的刑事被告人承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任的主體地位，受害者有了獲得精神損害賠償?shù)姆梢罁?jù)，加之保險(xiǎn)公司的保障與賠付，從而避免了受害人的補(bǔ)償與救濟(jì)落空。
但就現(xiàn)階段而言，由于《刑事訴訟法司法解釋》相關(guān)條文的存在，除了交通肇事案件，其他刑事案件的受害人獲得精神損害賠償幾乎不可能，有的甚至根本無法獲得相應(yīng)的救濟(jì)與補(bǔ)償，適時(shí)修訂法律或更新司法解釋，實(shí)現(xiàn)法律制度的統(tǒng)一，才能從根本上解決問題。
15037178970
