三級(jí)甲等醫(yī)療事故殘疾用具費(fèi)：
1、殘疾用具包括假肢、輪椅、助聽器、義眼、假牙、假發(fā)、眼鏡等。其中義眼、假發(fā)等雖無功能補(bǔ)償作用，但為社會(huì)普遍觀念所認(rèn)同，仍屬殘疾用具。計(jì)算費(fèi)用時(shí)既包括殘疾用具的購入費(fèi)，也包括安裝費(fèi)。費(fèi)用按照市場上普及型器具的價(jià)格計(jì)算，也可以參照城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險(xiǎn)報(bào)銷范圍的規(guī)定。同時(shí)還應(yīng)按照殘疾用具的使用年限和人均壽命年限(75歲)把將來需要更換的費(fèi)用計(jì)算在內(nèi)。
2、 所謂“普及型器具”，是指在同一品種中被廣泛使用的器具，一般以國產(chǎn)為限，不包括豪華型的。最高人民法院在《關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》中也規(guī)定殘疾用具費(fèi)“按照國產(chǎn)普通型器具的費(fèi)用計(jì)算。”傷情有特殊需要的，可以參照輔助器具配制機(jī)構(gòu)的意見確定相應(yīng)的合理費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn);
3、“醫(yī)療機(jī)構(gòu)證明”并非專指發(fā)生醫(yī)療事故的醫(yī)療機(jī)構(gòu)的證明，還包括為患者治療醫(yī)療事故損害的縣(市、市轄區(qū))以上醫(yī)療機(jī)構(gòu)的證明。醫(yī)患雙方為是否需要配置殘疾用具發(fā)生爭議時(shí)，可根據(jù)醫(yī)療事故鑒定結(jié)論中對(duì)患者的醫(yī)學(xué)建議等綜合確定。
4、輔助器具的更換周期和賠償期限參照配制機(jī)構(gòu)的意見確定。
5、殘疾用具費(fèi)賠償金額=普及型器具的費(fèi)用
醫(yī)療過錯(cuò)司法鑒定與事故鑒定的異同點(diǎn)：
1、相同點(diǎn)：第一，都是一種證據(jù);第二，鑒定的基本程序相似;第三，法院審查與評(píng)斷的標(biāo)準(zhǔn)基本相似;第四，在實(shí)際判案中的效力基本相似。
2、差異性。
第一，兩者之間構(gòu)成邏輯上的包容關(guān)系。按照《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第二條的規(guī)定：“醫(yī)療事故，是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)護(hù)人員在醫(yī)療活動(dòng)中，違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)，過失造成患者人身損害的事故。”同時(shí)規(guī)定造成患者死亡或殘疾的，分別構(gòu)成一至三級(jí)醫(yī)療事故，如果造成患者明顯人身損害的其他后果的則構(gòu)成四級(jí)醫(yī)療事故。該規(guī)定較老的《醫(yī)療事故處理辦法》擴(kuò)大了醫(yī)療事故的處理范圍，將一般性醫(yī)療過錯(cuò)(此處指狹義的過錯(cuò))構(gòu)成的事故也歸入其中。但實(shí)踐中，有些過錯(cuò)很難達(dá)到事故的定性標(biāo)準(zhǔn)，但卻給患者造成了損害，怎么辦?實(shí)踐中就出現(xiàn)了醫(yī)療過錯(cuò)司法鑒定。而且已有司法鑒定機(jī)構(gòu)自去年開始,就受理對(duì)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論不服的復(fù)核鑒定申請，進(jìn)行醫(yī)療過錯(cuò)(此處指廣義的過錯(cuò))司法鑒定，這一實(shí)踐擴(kuò)大了醫(yī)療過錯(cuò)鑒定的范圍，使兩者間構(gòu)成包容關(guān)系。
第二、兩者的鑒定主體不一。現(xiàn)行醫(yī)療事故鑒定主體是各級(jí)醫(yī)學(xué)會(huì)，而鑒定專家多是各級(jí)醫(yī)院的任職醫(yī)師，由于不可避免的原因，在實(shí)踐中就難免會(huì)發(fā)生不公正的現(xiàn)象。而司法鑒定主體特別是上海市司法鑒定中心，直接受上海市司法局領(lǐng)導(dǎo)，經(jīng)上海市司法鑒定工作委員會(huì)授權(quán)，承擔(dān)各類司法鑒定委員會(huì)的鑒定組織工作，是一個(gè)面向社會(huì)的鑒定機(jī)構(gòu)。其下的上海市人身傷害司法鑒定專家委員會(huì)直接開展對(duì)醫(yī)療過錯(cuò)的司法復(fù)核鑒定。其鑒定人員都是具有高級(jí)職稱的專家，雖然與醫(yī)學(xué)會(huì)的專家有一定的重合，但由于要求特別嚴(yán)謹(jǐn)，所以鑒定結(jié)論有明顯差異，實(shí)踐中也出現(xiàn)多起醫(yī)療事故鑒定被司法復(fù)核鑒定推翻的案例。
第三，兩者的庭審質(zhì)證程序明顯不同。按照《條例》，只有衛(wèi)生行政部門才能對(duì)醫(yī)療事故鑒定結(jié)論進(jìn)行審查，那么，在司法審判實(shí)踐中，法院應(yīng)如何審查?這似乎是一個(gè)很難的問題。其實(shí)在《人民法院對(duì)外委托司法鑒定管理規(guī)定》及《人民法院司法鑒定工作暫行規(guī)定》中，對(duì)鑒定結(jié)論的審查都規(guī)定了詳細(xì)的程序及標(biāo)準(zhǔn)，特別規(guī)定鑒定人有依法出庭宣讀鑒定結(jié)論并回答與鑒定相關(guān)提問的義務(wù)。然而，我們不難發(fā)現(xiàn)，在現(xiàn)行醫(yī)療事故鑒定報(bào)告上均無鑒定人員的簽名，也就讓法院無法通知鑒定人到庭接受質(zhì)證，這一重要的司法審查程序根本無法進(jìn)行，于是許多鑒定結(jié)論在沒有充分審查的情況在就被采信了。而在司法鑒定中，每一份鑒定報(bào)告書上均有鑒定人員的簽名，如果當(dāng)事人對(duì)鑒定結(jié)論不服均可申請鑒定人員出庭接受質(zhì)證，在這樣嚴(yán)謹(jǐn)?shù)乃痉▽彶槌绦蛳?，法院作出的判決是公正的。
15037178970
